Chodziło mi m.in. o argumenty związane z przeszłością tego budynku, a poza tym jeśli coś nazywamy "zabytkiem" czy "skansenem" to nazywamy to ze względu na znaczenie historyczne czy czas istnienia, a więc przeszłość , a więc też jest to aspekt historyczny.RZ pisze: Owszem to jest dla mnie ważne, ale przecież powyżej skupiłem na zupełnie innych argumentach czyli na architekturze i układzie urbanistycznym
Jeśli chodzi o urbanistyke to zacytuje wikipedie:
"Zadania urbanistyki obejmują minimalizację konfliktów interesów użytkowników poszczególnych obiektów budowlanych i ochrona środowiska zarówno przyrodniczego jak i kulturowego."
i chciałbym się spytać, pod którym aspektem należy podpiąć nasz budynek?
Jeżeli zaś chodzi o architekturę, to jest to chyba jeszcze trudniejsze pojęcie (przynajmniej dla mnie, bo nie da się jej opisać liczbami, wzorami), pewnie dlatego, że , i tu zacytuje jeszcze raz wikipedie:"Architektura - dziedzina działalności twórczej człowieka, zajmująca się organizowaniem przestrzeni i często blisko związana z nurtami w sztuce, a niekiedy i filozofii."
Architektura jest jednak mocno związana ze sztuką, a więc nasza ocena zależy od naszego gustu, który jest wynikiem wielu czynników takich jak wychowanie, wykształcenie, czy epoka w jakiej żyjemy.
Wikipedia:
"Obiekt, dzieło architektury, powinien odpowiadać zamierzonej funkcji, celowości technicznej, wymaganiom ekonomicznym i estetycznym, a przede wszystkim, dążeniom i oczekiwaniom użytkowników jego przestrzeni."
Wg mnie nie spełnia nasz budynek czynnika estetycznego, jego użytkownicy nie chcą go, co do ekonomii to ciężko powiedzieć coś bez audytu, no i aktualnie nie odpowiada zamierzonej funkcji.
Oczywiście nie wołam tutaj "Wyburzyć go", bo aktualnie ze względów poprzednio przeze mnie wymienionych usunięcie tego budynku pogorszy tylko sytuacje. Dlatego ze względu na brak aktualnie alternatywy przyczyniam się do obrony istnienia tego budynku.
