Kieleckie Inwestycje Forum

MZD ogłosił nowe konsultacje społeczne. Jakieś pomysły?

MZD pisze: Miejski Zarząd Dróg w Kielcach informuje, że obecnie przygotowywana jest dokumentacja projektowa dla inwestycji pod nazwą:
„Budowa pętli autobusowej na Bukówce wraz z parkingiem przesiadkowymi infrastrukturą towarzyszącą oraz budowa pętli manewrowej dla autobusów komunikacji miejskiej przy ul. Sikorskiego”

w skład którego wchodzą następujące zadania:
Zadanie 1: "Budowa pętli autobusowej przy ul. Wojska Polskiego na Bukówce w Kielcach wraz z budową parkingu przesiadkowego”
Zadanie 2: „Rozbudowa pętli manewrowej dla autobusów komunikacji miejskiej przy ul. Sikorskiego w Kielcach”

Ewentualne uwagi i zastrzeżenia do zamieszczonego poniżej projektu koncepcyjnego należy składać do dnia 21.11.2011r. na adres: Miejski Zarząd Dróg w Kielcach, ul. Prendowskiej 7, 25-384 Kielce.

Edit:

Przejrzałem to i mam następujące uwagi:

Bukówka:
- brak drogi dla rowerów,
- brak stojaka na rowery,
- w wariancie 1 poczekalnia w idiotycznym miejscu (nie umiem się dopatrzeć, czy w w wariancie 2 też jest),
- po co w ogóle tam ma być parking przesiadkowy? przecież nikt się nie będzie tam przesiadał w autobus, skoro dalej nie ma buspasa! Za tę cenę można by zrobić mnóstwo DDR albo nawet dobudować gdzieś kawałek buspasa - przydałoby się o wiele bardziej niż 72 miejsca parkingowe w lesie.
- jeśli już koniecznie trzeba to budować, to może by spróbować trochę drzew oszczędzić kosztem paru miejsc parkingowych?
- jeśli ma to być parking przesiadkowy, to zachętą do korzystania z autobusów będzie likwidacja zatok autobusowych - po co przyspieszać ruch samochodowy, skoro ludzie się mają przesiadać... tam i tak konieczne jest porządne uspokojenie ruchu - często tam jeżdżę na rowerze i prędkość ruchu nie spada niżej 70 km/.
- jak się zlikwiduje zatoki, to poczekalnia się zmieści przy właściwym przystanku.

Sikorskiego
- chcą utrzymać przerwy w drogach dla rowerów - jaja sobie robią,
- stojaki rowerowe powinny być,
- nie wiem po co jest zatoka przystankowa - przecież to ulica dla ruchu lokalnego.

Bukówka

Pierwsze co rzuca się w oczy, to mocno przesadzony zakres inwestycji, zupełnie niepotrzebny i kosztochłonny.

Wariant I (założenia)
- pętla manewrowa - 12 miejsc
- parking - 81 mp
- zaprojektowano poczekalnię, którą w takiej konfiguracji można sobie darować, bo przypomina sytuację na Ślichowicach
- uwaga! wariant I zakłada wycinkę 150 drzew!

Wariant II (założenia) - preferowany przez projektantkę:
- pętla manewrowa - 11 miejsc
- parking 50 mp
- uwaga! wariant II zakłada wycinkę 190 drzew!

W każdym z wariantów brakuje elementu kontrolującego wjazd na parking, a trzeba go uwzględnić, bo inaczej dobra UE sfinansuje parking dla mieszkańców pobliskich bloków. Powinno pojawić się dodatkowe przejście dla pieszych na wysokości początku pętli od strony centrum miasta. Trzeba wnioskować o zmianę konstrukcji chodników z "kolorowej kostki betonowej" na tradycyjne płyty chodnikowe betonowe w kolorze szarym. W wariancie I śmiało można zlikwidować zatokę (przystanek przelotowy?), by uspokoić ruch samochodowy, tym bardziej, że jest to wzniesienie. W wariancie I łatwiej ograniczyć zakres inwestycji poprzez likwidację projektowanego parkingu (29 mp) oraz zmniejszenie drugiego z ilości 40 mp do 20, co w połączeniu z drugim da w sumie 40 mp. O większej ilości będzie można pomyśleć za parę lat, jeśli pojawi się potrzeba. W projektach należy uwzględnić montaż tablicy informacji pasażerskiej. Wariant II w przypadku ograniczania zakresu inwestycji jest bardziej skomplikowany.

W temacie rowerów proponuję zadaszoną wiatę parkingową zlokalizowaną jak najbliżej przejścia.

Jeśli chodzi o zieleń, to planowana wycinka jest dość drastyczna, tym bardziej, że w opisie wyraźnie jest napisane, że teren inwestycji należy do KOCHK oraz w części do chronionych lasów.

Jeszcze pomyślałem - czy ktoś, kto się zna na komunikacji miejskiej, może powiedzieć, czy im rzeczywiście potrzeba w tych miejscach aż tylu miejsc postojowych dla autobusów? Przecież nawet jeśli będzie tam kończyć więcej linii, to chyba nie 12 naraz? Autobusów nocą chyba tam nie chcą trzymać?

Zupełnie nie pojmuję, skąd im się w ogóle wziął pomysł takiej inwestycji.

Na pewno jest potrzeba budowy petli na Bukowce, bo jej stan nie odpowiada zadnym standardom, ale wg mnie smialo wystarczy 6 miejsc postojowych dla autobusow, chyba ze ZTM planuja tam wprowadzic na przyklad linie z Barwinka, ale mam nadzieje, ze nie przyszlo im to do glowy, wiec po raz kolejnym budujemy przesadnie. Konfiguracja 6 miejsc dla autobusow + 20 mp bylaby optymalna (bo te musza byc, by bylo P+R=dofinansowanie, tak sie domyslam). Nic nie stoi na przeszkodzie, zeby kiedys parking rozbudowac.

Nie potrzeba. Nawet przy takiej jeździe stadami. Chyba, ze tych linii tam rzeczywiście ma być zagęszczenie po inwestycji A z zostawianiem autobusów na noc to wydaje się głupie, chociaż może być prawdopodobne, MPK dotowane jest cały czas.

Jeśli rzeczywiście będą zostawiać tam autobusy na dłużej, to będziemy mieć w Kielcach największą mobilną galerię graffiti.

A jakie uwagi do Sikorskiego? Dajcie znać to zaraz machnę wniosek.

Edit:

Zauważyliście, że w wariancie II Bukówki są przewidziane ekrany akustyczne? (dolny lewy róg, południowy zachód, na krawędzi parkingu). Od tej pory każda inwestycja będzie z ekranem!

Sikorskiego
W zasadzie problem ten sam, co na Bukowce. Nie ma potrzeby budowania az tak duzej petli autobusowej, szkoda terenu i przestrzeni. Do tego kazde stanowisko dlugosci 24m, przeciez zmieszcza sie na nim dwa SU12 kolejno, wiec przy zalozeniu, ze taboru przegubowego bedzie tam max 20%, to miejsca na 15 standardowych wozow, glupota i szkoda na to kasy!!! Zapotrzebowanie to 6-7 stanowisk... i to na wyrost.

Oczywiscie kwestie rowerowe sa oczywiste.

A jak dla mnie budowa pętli Sikorskiego jest w ogóle nie uzasadniona. Ta pętla powinna być zlikwidowana, a autobusy powinny kursować na Świętokrzyskie. Wtedy by powstało duże - z prawdziwego zdarzenia centrum przesiadkowe, z którego autobusy jeździłyby nie tylko w prawo, ale także w lewo. Ale czym że moje zdanie w obliczu MZD/ZTM?

Zgadza się - dwie niezależne (!) pętle tuż obok siebie (5 min. na piechotę) są zupełnie nieracjonalne.

Tylko, że teraz musztarda po obiedzie, żeby przyjąć kolejne 3 linie. Można powiedzieć że tylko 3 linie, ale czasami miejsca jest na styk obecnie, przy tylu liniach ile jeździ na os. Świętokrzyskie. Mini-dworzec nie jest dostosowany do ruchu jaki jest teraz, a co by było gdy dorzucić m.in. 2 które dosyć często jeżdżą (46, 105), ta pętla nie jest dostosowana nawet do postoju.

Na tym pseudodworcu jest jeszcze 1 niewykorzystane stanowisko z tego co pamiętam.

Moim zdaniem wariant "0" bezinwestycyjny dla petli Sikorskiego jest OK, tylko w tym przypadku nalezaloby przeznaczyc te srodki na inna petle.

A czy to musi być pętla? Pętle to jest taki element infrastruktury, który jest najmniej potrzebny pasażerom a najbardziej potrzebny MPK. Nie ma jakichś inwestycji bardziej przydatnych z punktu widzenia użytkownika zbiorkomu?

Chociażby jakiś kawałek buspasa, śluza autobusowa, lepsze poczekalnie...?

Są: slupki przystankowe, system informacji, ale na to w tym rozdaniu juz raczej za pozno. Mimo rekomendacji warianu "0" dla Sikorskiego, warto zastanowic sie czy raczej nie powalczyc o to, zeby nie robili parkingu dla autobusow, tylko petle dla pasazerow jak najblizej ulicy Sikorskiego.