: 5 października 2011, o 21:25
Pamiętam pamiętam Tylko z tym, że kierowcy mają utrzymywać ofiary wypadków czy opiekę zdrowotną dla ludzi chorych niby poprzez samochody się nie zgadzam. Strasznie zaśmieciliśmy wątek...
forum serwisu www.inwestycje.kielce.pl
http://inwestycje.kielce.pl/forum/
Odpowiedz na odpowiedz ŚWINBPismo skierowane do inspektora nadzoru budowlanego:
Dotyczy: kontrola przejazdów rowerowych w obrębie skrzyżowania ulic Łódzkiej, ul. Skrzetlewskiej i ul. Olszewskiego w Kielcach
Stanowisko ŚWINB przekazane do GINB:Kielce, 30.09.2011
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego
za pośrednictwem
Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kielcach
al. IX Wieków Kielc 3, 25-516 Kielce
Nasz znak: 02/SWINB/2011
Odwołanie
od decyzji Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kielcach z dnia 12 września 2011 roku
Na podstawie art. 127 § 1 kpa w zw. z art. 84b ust.1 ustawy Prawo budowlane Stowarzyszenie Kieleckie Inwestycje wnosi odwołanie od decyzji Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kielcach z dnia 12 września 2011 roku w przedmiocie odmowy przeprowadzenia kontroli w zakresie detektorów ruchu rowerów. Stowarzyszenie Kieleckie Inwestycje wnosi o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Uzasadnienie
Stowarzyszenie Kieleckie Inwestycje w dniu 29 sierpnia 2011 roku złożyło do Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kielcach wniosek o dokonanie kontroli zgodności z prawem budowlanym przejazdów rowerowych przejazdów rowerowych w obrębie skrzyżowania ulicy Łódzkiej, ul. Skrzetlewskiej i ul. Olszewskiego w Kielcach, które naruszają prawo ze względu na zastosowanie na nich ręcznych detektorów ruchu rowerów.
Decyzją z dnia 12 września 2011 roku Świętokrzyski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Kielcach uznał się za niewłaściwego do przeprowadzenia kontroli we wnioskowanym zakresie i przekazał sprawę do Miejskiego Zarządu Dróg w Kielcach. ŚWINB uzasadnił swoją decyzję tym, że detektory ruchu nie są obiektami budowlanymi ani urządzeniami budowlanymi. Stanowisko to jest niesłuszne z następujących przyczyn.
Jak już zostało podniesione we wniosku Stowarzyszenia, zgodnie z art. 4 pkt 2) ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych, droga to „budowla wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi, urządzeniami oraz instalacjami, stanowiąca całość techniczno-użytkową”. Natomiast zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt b) ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane „obiekt budowlany” to „budowla stanowiąca całość techniczno-użytkową wraz z instalacjami i urządzeniami”. Już sama wykładnia językowa tych dwóch definicji prowadzi do wniosku, że detektory ruchu rowerów, stanowiące całość techniczno-użytkową z drogą, są w istocie elementami budowli i z tego względu podlegają kontroli organów nadzoru budowlanego.
ŚWINB w zaskarżonej decyzji nie odniósł się w żaden sposób do przepisów obowiązującego prawa, lecz w ramach uzasadnienia przytoczył jedynie dwa „stanowiska”: opinię Ministerstwa Infrastruktury „W sprawie kwalifikowania bramownic i urządzeń elektronicznego systemu poboru opłat” oraz opinię Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego „W sprawie budowy urządzeń bezpieczeństwa i organizacji ruchu”. Obie te opinie rozstrzygały inne kwestie niż te, których dotyczyła zaskarżona decyzja, a twierdzenia ŚWINB wynikają z nich co najwyżej w sposób pośredni. Tego rodzaju interpretacje, nie stanowiące obowiązującego prawa, nie mogą być uznane za słuszne w zakresie, w jakim są sprzeczne z przepisami rangi ustawowej przytoczonymi powyżej.
Niezależnie od powyższego, Stowarzyszenie Kieleckie Inwestycje zwraca uwagę, że wskazane przez ŚWINB dokumenty nie mają zastosowania w przedmiotowym stanie faktycznym z następujących względów.
Po pierwsze, obie opinie dotyczą „urządzeń bezpieczeństwa i organizacji ruchu”. Jak to trafnie wskazano w opinii „W sprawie kwalifikowania bramownic i urządzeń elektronicznego systemu poboru opłat”, urządzenia bezpieczeństwa i organizacji ruchu zdefiniowane są § 1 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach. Natomiast detektory ruchu rowerzystów zaliczone zostały w tym rozporządzeniu do „sygnałów drogowych”, których dotyczy § 1 pkt 3. Już z samego tego powodu uznać należy, że obie przywołane przez ŚWINB opinie nie mają zastosowania do przedmiotowej kwestii.
Po drugie, opinia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego „W sprawie budowy urządzeń bezpieczeństwa i organizacji ruchu” odpowiada na obojętne dla niniejszej sprawy pytanie, czy konieczne jest prowadzenie dziennika budowy przy budowaniu samoistnych urządzeń bezpieczeństwa i organizacji ruchu. W tamtej sprawie GINB stwierdził, że urządzenia takie „nie są obiektami budowlanymi ani urządzeniami budowlanymi”, co jest prawdziwe o tyle, że w istocie nie stanowią one samoistnych obiektów budowlanych, więc ich konstruowanie (np. przez dostawienie słupków utrudniających wjeżdżanie na chodnik) nie wymaga prowadzenia dziennika budowy. Natomiast zgodnie z przywołanymi wyżej przepisami ustawowymi urządzenia te ciągle stanowią istotny element drogi, która niewątpliwie jest obiektem budowlanym. Zatem żądanie dokonania przez ŚWINB kontroli obiektu budowlanego jakim jest droga „stanowiąca całość techniczno-użytkową z instalacjami i urządzeniami” pod kątem zgodności jednej z jej części składowych (tj. detektorów rowerzystów) z przepisami techniczno-budowlanymi jest w całości uprawnione.
Po trzecie, opinia Ministerstwa Infrastruktury „W sprawie kwalifikowania bramownic i urządzeń elektronicznego systemu poboru opłat” dotyczy zupełnie innego rodzaju urządzeń niż detektory ruchu rowerów. Bramownice nie są istotnym elementem konstrukcyjnym drogi, nie wpływają na jej przejezdność i nie są w nią trwale wbudowane. Natomiast prawidłowe automatyczne detektory ruchu rowerowego mają postać pętli indukcyjnych zatopionych w nawierzchni, a więc są niewątpliwe częścią drogi, a ich brak powoduje, że droga przestaje spełniać swoją podstawową funkcję, gdyż staje się nieprzejezdna.
Z powyższych względów nie może ulegać wątpliwości, że Świętokrzyski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Kielcach miał obowiązek dokonania kontroli w zakresie objętym wnioskiem w przedmiotowej sprawie. Z tej przyczyny wnoszę jak na wstępie.
To jest fragment maila, jak otrzymałem w odpowiedzi na prośbę o podanie planów rowerowych na 2012 r. Zresztą o tym u siebie wspominałem.Jarosław Skrzydło ....@mzd.kielce.pl
18.11.2011
(...) W naszych propozycjach dotyczących Planu inwestycyjnego 2012 (...) chciałbym także aby powstało kilka – kilkanaście parkingów rowerowych w wybranych punktach miasta. Chciałbym aby lokalizacje zostały uzgodnione ze środowiskiem rowerowym. Oczekuję zatem na propozycje.
Pozdrawiam Jarek Skrzydło