SKI w sprawie budowy miejskiego odcinka S74

Działamy!

Moderatorzy: sueno, MeehoweCK, Masmix, CKfan, AR, Geodeta, grzebo, maciej, mp, michal_ck, RZ, Kot, Jarek, Oskar, Petras

Który wariant budowy miejskiego odcinka trasy S74 popierasz? (Głosowanie WYŁĄCZNIE dla członków SKI)

Lepsza będzie estakada
1
4%
Lepszy będzie wykop
13
48%
Nie zgadzam się na budowę tej trasy w takiej formie. Albo tunel, albo obwodnica!
13
48%
 
Liczba głosów: 27

=CK=
Posty: 304
Rejestracja: 20 lipca 2008, o 11:19

Post autor: =CK= » 14 kwietnia 2011, o 22:32

Sorki, ale z rozpędu zagłosowałem, a nie jestem w SKI.
Opcja 3.

Dlaczego chcecie wybierać mniejsze/większe zło?
Aksjomat - nikt nie będzie objeżdżał Kielc na osi W-Z, w związku z tym trasa szybszego ruchu jest potrzebna. Węzeł na Zagnańskiej koniecznie (wylot na Zagnańsk, Dąbrowę, Sieje oraz na przyszłą trasę w stronę Krakowa - nowa Żelazna). Jeśli chodzi o najbardziej newralgiczny/kontrowersyjny odcinek, czyli właśnie od węzła 'Zagnańsk' do Galerii Echo to tylko TUNEL ewentualnie do W-wskiej a do GE w wykopie.
Co z parkiem, zalewem, ścieżką rowerową? Wyobrażacie sobie ich funkcje po powstaniu estakady lub wykopu? Hałas, zanieczyszczenia (zimą tony soli wysypią i potem to wszystko spłynie do zalewu i parku), ogólnie to widok z dupy.
Póki inwestycja jest na takim wczesnym etapie i do tego nie wiadomo kiedy powstanie to właśnie teraz należy naciskać i opowiedzieć się za wariantem, żeby potem przy 1. okazji sięgnięcia po hajs być gotowym na 100%
Wariant najdroższy, ale trudno takie warunki są.

Poza tym przy całej inwestycji ile droższy? I tak żelbeton lać trzeba, kopać, robić przekładki. Jeśli podbije to cenę np. o 15-20% to co to jest. Z tymże wariant "tunelowy" w efekcie końcowym zajmie mniej miejsca z szerokości.

Awatar użytkownika
michal_ck
Ranga: Dyrektor budowy ;)
Posty: 2682
Rejestracja: 18 stycznia 2007, o 00:20
Lokalizacja: Kielce-Dąbrowa

Post autor: michal_ck » 19 kwietnia 2011, o 08:30

Moje uwagi do S-74, które wysłałem do projektanta:

1.wybór do realizacji wyłącznie wariantu 1 (zielonego) z wykopem, NIE czerwonego;
2.zaprojektowanie ekranów akustycznych w taki sposób, aby były obrośnięte pnączami, zarówno po stronie S-74, jak i od strony osiedli mieszkaniowych, liczne nasadzenia krzewów i drzew przy drodze;
3.zaprojektowanie skrzyżowania ul. Łódzkiej (ruch lokalny) z ul. Wróbla. Jest to konieczne z uwagi na to, że:
- zostanie zlikwidowany wjazd z ul. Skrzetlewskiej w ul. Helenówek, a najbliższy dojazd do I Urzędu Skarbowego (ul. Wróbla 17) i uczelni wyższej będzie prowadził wąską ul. Przemysłową.
- zostanie zlikwidowany wjazd z ul. Hubalczyków w ul. Ponurego Piwnika i Sokolą;
- brak dojazdu służb ratowniczych w razie potrzeby.
Podsumowując osiedle będzie dostępne jedynie od ul. 1 Maja, co może spowodować zwiększenie ruchu na tej jedno-jezdniowej ulicy i znacząco utrudnić życie mieszkańcom osiedla, a chyba nie oto chodzi;
4.włączenie ul. Robotniczej w ul. Zagnańską (budynek Kolportera). Został zaprojektowany wjazd do CH Plaza Kielce, a rejon biurowca został pominięty. Poza tym, osoba, która chciałaby się dostać swoim autem we wschodnim kierunku musiałaby specjalnie jechać ul. Robotniczą do skrzyżowania z ul. Przemysłową, żeby potem z powrotem mijać to samo miejsce tylko tym razem ul. Łódzką. To mija się z celem.
1. Zastępca Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej SKI
2. Koordynator ds. zieleni miejskiej
3. Koordynator ds. zagospodarowania os. Dąbrowa II

Awatar użytkownika
MeehoweCK
Ranga: Dyrektor budowy ;)
Posty: 3317
Rejestracja: 25 września 2005, o 17:41
Lokalizacja: Warszawa / Kielce
Kontakt:

Post autor: MeehoweCK » 19 kwietnia 2011, o 11:32

Ja bym jeszcze dodał, aby ekrany akustyczne przy wykopie były nachylone ku osi jezdni, a nie postawione prostopadle do powierzchni. Gdzieś widziałem takie rozwiązanie, jest ono chyba bardziej efektywne i do tego lepiej wygląda.

Awatar użytkownika
MeehoweCK
Ranga: Dyrektor budowy ;)
Posty: 3317
Rejestracja: 25 września 2005, o 17:41
Lokalizacja: Warszawa / Kielce
Kontakt:

Post autor: MeehoweCK » 10 czerwca 2011, o 17:39

Proponowane pismo w tej sprawie kierowane przez nas do GDDKiA w Kielcach:
W nawiązaniu do uruchomienia procedur przygotowawczych do realizacji zadania inwestycyjnego „ROZBUDOWA DROGI KRAJOWEJ NR 74 NA ODCINKU: PRZEJŚCIE PRZEZ KIELCE (S7 węzeł Kostomłoty – DK73 węzeł Kielce)” oświadczamy, że Stowarzyszenie Kieleckie Inwestycje negatywnie opiniuje zaproponowane warianty. Tym samym wnioskujemy o zaprzestanie procedury ubiegania się o decyzję środowiskową na powyższą inwestycję.

Uważamy, że przedstawione propozycje w sposób drastyczny wpłyną na degradację znacznego obszaru miasta Kielce i skutecznie pogorszą warunki życia jego mieszkańców. Realizacja inwestycji o tak intensywnym oddziaływaniu w rejonie mocno zurbanizowanym byłaby działaniem antymiejskim i niezgodnym ze sztuką planowania miast w XXI wieku. Jako członkowie Stowarzyszenia, ale przede wszystkim mieszkańcy Kielc, jesteśmy przekonani, że ewentualna realizacja tej inwestycji w zaproponowanym przez Państwa wariancie nie przyniesie żadnego pożytku osobom mieszkającym na terenie miasta Kielce. Wręcz przeciwnie – wyłączenie ciągu DK74 z sieci miejskiej i zastąpienie jej wyłącznie drogami zbiorczymi może doprowadzić do znacznego zatłoczenia dróg łączących wschodnią i zachodnią część miasta, a przede wszystkim przysporzyć trudności w przedostaniu się na drugą stronę planowanej drogi – zwłaszcza pieszym i rowerzystom.

Naszym zdaniem planowana inwestycja jest również nie do przyjęcia pod względem ekonomicznym. Budowa nawet krótkiego odcinka drogi w standardzie trasy szybkiego ruchu w terenie zabudowanym jest przedsięwzięciem niewspółmiernie kosztownym w stosunku do wątpliwych korzyści komunikacyjnych jakie za sobą niesie. Argument, jakoby budowa trasy S74 przez miasto już się rozpoczęła (odcinek od wschodniej granicy miasta do ul. Warszawskiej) i musiała być kontynuowana, uważamy za bezzasadny. Odcinek w ciągu ulicy Świętokrzyskiej stanowi udogodnienie dla osób wyjeżdżających z Kielc i wjeżdżających do miasta, ale w przyszłości wcale nie musi stanowić części S74 – może być odcinkiem dojazdowym. Takie rozwiązania z powodzeniem funkcjonują w wielu miastach europejskich podobnej wielkości (m.in. Graz, Nantes).

Jedyny wariant budowy S74 przez miasto, który naszym zdaniem jest do przyjęcia i nie będzie niósł za sobą tak negatywnych skutków w przestrzeni miejskiej, to przykryty tunel od realizowanego obecnie odcinka kończącego się na ul. Warszawskiej do ul. Hubalczyków. Warto zauważyć, że podobne rozwiązanie będzie miało miejsce w Warszawie przy okazji budowy drogi S2 (tunel pod zabudowaniami mieszkalnymi dzielnicy Ursynów). Zdajemy sobie jednak sprawę, że taka opcja byłaby wyjątkowo kosztowna i z tego powodu uważamy ją za ostateczność.

W zamian za to oczekujemy od Państwa rozpoczęcia starań o realizację w przyszłości wschodniej obwodnicy Kielc, która połączyłaby węzeł Kielce-Północ z trasą S74 na terenach gmin Masłów i Górno. Jesteśmy przekonani, że takie rozwiązanie byłoby dalece bardziej korzystne zarówno dla mieszkańców Kielc jak i Budżetu Państwa.

Z poważaniem
Do wiadomości: Prezydent Miasta Kielce, Gazeta Wyborcza Kielce, Radio Kielce

Gdy odpowiedzą negatywnie, wyślemy dalej do naczelnej GDDKiA i do wiadomości Ministerstwa Infrastruktury.

Czekam na Wasze opinie i propozycje zmian.

Awatar użytkownika
jaromlody
Posty: 482
Rejestracja: 25 grudnia 2008, o 11:34
Lokalizacja: Kielce

Post autor: jaromlody » 10 czerwca 2011, o 18:59

MeehoweCK pisze:Ja bym jeszcze dodał, aby ekrany akustyczne przy wykopie były nachylone ku osi jezdni, a nie postawione prostopadle do powierzchni. Gdzieś widziałem takie rozwiązanie, jest ono chyba bardziej efektywne i do tego lepiej wygląda.
takie rozwiązanie jest na A4 w Katowicach a dokładniej na odcinku alej Górnośląskiej (tak chyba się nazywa ten odcinek od skrzyżowania A4/86 do skrzyżowania A4/81)

Awatar użytkownika
CKfan
Ranga: Dyrektor budowy ;)
Posty: 4200
Rejestracja: 20 grudnia 2005, o 20:56
Lokalizacja: Kielce os. Jagiellońskie

Post autor: CKfan » 10 czerwca 2011, o 19:04

Sorry, takiego mamy prezydenta...

Awatar użytkownika
Sz.J.
Ranga: Inspektor nadzoru ;)
Posty: 1113
Rejestracja: 22 września 2005, o 18:14
Lokalizacja: Kielce

Post autor: Sz.J. » 10 czerwca 2011, o 20:43

100% poparcia dla tego pisma.

Awatar użytkownika
RZ
Ranga: Dyrektor budowy ;)
Posty: 3623
Rejestracja: 29 marca 2006, o 20:48

Post autor: RZ » 11 czerwca 2011, o 00:10

Bardzo dobre pismo.
Nie należy lekceważyć drobnostek, bo od nich zależy doskonałość (Michał Anioł)

grzebo
Ranga: Inspektor nadzoru ;)
Posty: 1434
Rejestracja: 12 stycznia 2009, o 14:20
Lokalizacja: Kielce

Post autor: grzebo » 12 czerwca 2011, o 23:32

Nie jestem członkiem SKI (a tak swoją drogą, czy można się do Was tak po prostu zapisać?), ale mam sugestię co do pisma. Moim zdaniem dobrze jest się powołać na odpowiednie przepisy uzasadniające Wasze wnioski, nawet jeśli przepisy te stanowią raczej "soft law".

W tym przypadku chodzi o wytyczne unijne - przecież droga ta będzie pewnie budowana ze środków unijnych, więc powinna realizować polityki UE. Nie wiem, czy nie jest już za późno (czy pismo nie poszło), ale wymienię choćby tak na przyszłość dokumenty, na które możecie się w takich sprawach powoływać. Są one pełne ładnie brzmiących fragmentów, które można cytować, a do tego są prawem bezwzględnie obowiązującym w całej UE (tyle tylko, że stosują nieostre kryteria).

DECYZJA 1600/2002/WE PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY z dnia 22 lipca 2002 r. ustanawiająca szósty wspólnotowy program działań w zakresie środowiska naturalnego.

DYREKTYWA RADY z dnia 27 czerwca 1985 r. w sprawie oceny skutków wywieranych przez niektóre przedsięwzięcia publiczne i prywatne na środowisko naturalne (85/337/EW).

art. 17 (mówiący o zrównoważonym rozwoju) z ROZPORZĄDZENIA RADY (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności.

oraz s. 89-92 dokumentu Program Operacyjny INFRASTRUKTURA I ŚRODOWISKO. Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienia 2007 – 2013, gdzie się na ww. założenia powołują.

O tym, że UE chroni środowisko i stawia na zrównoważony rozwój mówią też:

art. 11 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
art. 3 ust. 3 Traktatu o Unii Europejskiej

Przykładowe zdanie do dodania do powyższego pisma:

Należy także podkreślić, że ponieważ planowana inwestycja będzie prowadzona z wykorzystaniem środków Unii Europejskiej, to zgodnie z art. 17 Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności, powinna być ona realizowana w sposób pozwalający na zrównoważony rozwój Kielc. Elementami, o które należy dbać w celu zapewnienia zrównoważonego rozwoju są w szczególności: zapobieganie zmianom klimatycznym, a także dbałość o zdrowie o ludzi i o jakość życia. Nie ulega wątpliwości, że przeprowadzenie drogi ekspresowej przez środek miasta z jednej strony zachęci mieszkańców do korzystania z samochodów, co będzie miało negatywny wpływ na emisję dwutlenku węgla, z drugiej zaś strony odetnie północne dzielnice od centrum miasta spowalniając rozwój prawidłowej tkanki miejskiej oraz utrudniając korzystanie z ekologicznych sposobów poruszania się po mieście: pieszo, rowerem i komunikacją miejską, co negatywnie wpłynie na zdrowie i jakość życia mieszkańców. Z powyższego wynika, że planowany przebieg drogi S-74 jest niezgodny z wytycznymi zawartymi w "Programie Operacyjnym Infrastruktura i Środowisko", w których Polska zobowiązała się dbać o zrównoważony rozwój oraz środowisko naturalne zgodnie z ww. prawem UE i z tego powodu jest on niedopuszczalny.


Zawsze lepiej jest cytować dużo przepisów, żeby urzędnikom podpowiedzieć, jak się mają tłumaczyć... A w tym przypadku przepisy są obiektywnie na Waszą korzyść.

Jeszcze można podnieść, że ocena oddziaływania na środowisko była źle zrobiona, bo nie uwzględniała ani wariantu 3 z sondy (dokończyć obwodnicę), ani nie uwzględniała w wariancie zerowym rozwoju komunikacji publicznej w Kielcach i granicznej przepustowości ulic. GDDKiA zakłada, że ruch na DK 74 przez Kielce będzie rósł w przyszłości o taki sam procent jak teraz, co po prostu nie jest prawdą. Wąskie gardło w postaci jednego pasa do jazdy na wprost na wysokości Makro samo w sobie sprawia, że ruch na Świętokrzyskiej nie będzie rósł w nieskończoność. Dodać do tego odpowiednie buspasy i się nagle okaże, że wariant zero jest lepszy niż S-74 pod oknami - TIRy w korkach, a mieszkańcy Kielc na buspasach.

maciej
Ranga: Kierownik budowy ;)
Posty: 534
Rejestracja: 28 sierpnia 2006, o 17:41
Lokalizacja: Kielce

Post autor: maciej » 13 czerwca 2011, o 19:44

Super, wielkie dzięki grzebo!
I oczywiście, można się zapisać, a nawet jest to wskazane - każdy chętny do współpracy jest mile widziany! :)

Awatar użytkownika
MeehoweCK
Ranga: Dyrektor budowy ;)
Posty: 3317
Rejestracja: 25 września 2005, o 17:41
Lokalizacja: Warszawa / Kielce
Kontakt:

Post autor: MeehoweCK » 6 lipca 2011, o 14:32

Mam nadzieję, że @grzebo mi wybaczy, ale do pisma wkleiłem zamieszczony przez niego fragment bez wprowadzania zmian. Uznałem, że jest tak dobry, że nie ma czego zmieniać :)
W nawiązaniu do uruchomienia procedur przygotowawczych do realizacji zadania inwestycyjnego „ROZBUDOWA DROGI KRAJOWEJ NR 74 NA ODCINKU: PRZEJŚCIE PRZEZ KIELCE (S7 węzeł Kostomłoty – DK73 węzeł Kielce)” oświadczamy, że Stowarzyszenie Kieleckie Inwestycje negatywnie opiniuje zaproponowane warianty. Tym samym wnioskujemy o zaprzestanie procedury ubiegania się o decyzję środowiskową na powyższą inwestycję.

Uważamy, że przedstawione propozycje w sposób drastyczny wpłyną na degradację znacznego obszaru miasta Kielce i skutecznie pogorszą warunki życia jego mieszkańców. Realizacja inwestycji o tak intensywnym oddziaływaniu w rejonie mocno zurbanizowanym byłaby działaniem antymiejskim i niezgodnym ze sztuką planowania miast w XXI wieku. Jako członkowie Stowarzyszenia, ale przede wszystkim mieszkańcy Kielc, jesteśmy przekonani, że ewentualna realizacja tej inwestycji w zaproponowanym przez Państwa wariancie nie przyniesie żadnego pożytku osobom mieszkającym na terenie miasta Kielce. Wręcz przeciwnie – wyłączenie ciągu DK74 z sieci miejskiej i zastąpienie jej wyłącznie drogami zbiorczymi może doprowadzić do znacznego zatłoczenia dróg łączących wschodnią i zachodnią część miasta, a przede wszystkim przysporzyć trudności w przedostaniu się na drugą stronę planowanej drogi – zwłaszcza pieszym i rowerzystom.

Należy także podkreślić, że ponieważ planowana inwestycja będzie prowadzona z wykorzystaniem środków Unii Europejskiej, to zgodnie z art. 17 Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności, powinna być ona realizowana w sposób pozwalający na zrównoważony rozwój Kielc. Elementami, o które należy dbać w celu zapewnienia zrównoważonego rozwoju są w szczególności: zapobieganie zmianom klimatycznym, a także dbałość o zdrowie o ludzi i o jakość życia. Nie ulega wątpliwości, że przeprowadzenie drogi ekspresowej przez środek miasta z jednej strony zachęci mieszkańców do korzystania z samochodów, co będzie miało negatywny wpływ na emisję dwutlenku węgla, z drugiej zaś strony odetnie północne dzielnice od centrum miasta spowalniając rozwój prawidłowej tkanki miejskiej oraz utrudniając korzystanie z ekologicznych sposobów poruszania się po mieście: pieszo, rowerem i komunikacją miejską, co negatywnie wpłynie na zdrowie i jakość życia mieszkańców. z powyższego wynika, że planowany przebieg drogi S-74 jest niezgodny z wytycznymi zawartymi w "Programie Operacyjnym Infrastruktura i Środowisko", w których Polska zobowiązała się dbać o zrównoważony rozwój oraz środowisko naturalne zgodnie z ww. prawem UE i z tego powodu jest on niedopuszczalny.

Naszym zdaniem planowana inwestycja jest również nie do przyjęcia pod względem ekonomicznym. Budowa nawet krótkiego odcinka drogi w standardzie trasy szybkiego ruchu w terenie zabudowanym jest przedsięwzięciem niewspółmiernie kosztownym w stosunku do wątpliwych korzyści komunikacyjnych jakie za sobą niesie. Argument, jakoby budowa trasy S74 przez miasto już się rozpoczęła (odcinek od wschodniej granicy miasta do ul. Warszawskiej) i musiała być kontynuowana, uważamy za bezzasadny. Odcinek w ciągu ulicy Świętokrzyskiej stanowi udogodnienie dla osób wyjeżdżających z Kielc i wjeżdżających do miasta, ale w przyszłości wcale nie musi stanowić części S74 – może być odcinkiem dojazdowym. Takie rozwiązania z powodzeniem funkcjonują w wielu miastach europejskich podobnej wielkości (m.in. Graz, Nantes).

Jedyny wariant budowy S74 przez miasto, który naszym zdaniem jest do przyjęcia i nie będzie niósł za sobą tak negatywnych skutków w przestrzeni miejskiej, to przykryty tunel od realizowanego obecnie odcinka kończącego się na ul. Warszawskiej do ul. Hubalczyków. Warto zauważyć, że podobne rozwiązanie będzie miało miejsce w Warszawie przy okazji budowy drogi S2 (tunel pod zabudowaniami mieszkalnymi dzielnicy Ursynów). Zdajemy sobie jednak sprawę, że taka opcja byłaby wyjątkowo kosztowna i z tego powodu uważamy ją za ostateczność.

W zamian za to oczekujemy od Państwa rozpoczęcia starań o realizację w przyszłości wschodniej obwodnicy Kielc, która połączyłaby węzeł Kielce-Północ z trasą S74 na terenach gmin Masłów i Górno. Jesteśmy przekonani, że takie rozwiązanie byłoby dalece bardziej korzystne zarówno dla mieszkańców Kielc jak i Budżetu Państwa.

Do wiadomości:
Prezydent Miasta Kielce
Miejski Zarząd Dróg w Kielcach
Gazeta Wyborcza Kielce
Radio Kielce
Ponadto dzisiaj na zebraniu przedstawię pismo i będzie okazja do dyskusji.

Awatar użytkownika
MeehoweCK
Ranga: Dyrektor budowy ;)
Posty: 3317
Rejestracja: 25 września 2005, o 17:41
Lokalizacja: Warszawa / Kielce
Kontakt:

Post autor: MeehoweCK » 26 sierpnia 2011, o 11:31

Ktoś pamięta datę wysłania pisma? Obawiam się, że już miesiąc minął...
Ambicja to coś co prowadzi ludzkość do postępu, a ludzi do depresji

Awatar użytkownika
Autor
Site Admin
Posty: 11653
Rejestracja: 21 września 2005, o 14:05
Lokalizacja: Bilbało!
Kontakt:

Post autor: Autor » 26 sierpnia 2011, o 11:48

W okolicach 19/20.07.2011 bylo zlozone.

ODPOWIEDZ