PSS Spolem/Ryszard Grzyb - Ludwik XXI - ul. Staszica

Grzegorz · Post autor: **Grzegorz** » 16 maja 2010, o 12:43

Zepsuli.... Pomijając estetykę, która mocno ucierpiała to budynek jest teraz za duży i nie pasuje do pierzei.

Podsumowując.
Mogła być ciekawa architektura a będzie zwykły bloczek, który swoim gabarytem w ogóle nie pasuje do tego miejsca.

MeehoweCK · Post autor: **MeehoweCK** » 16 maja 2010, o 13:36

Pierwotny projekt lepszy, ale tragedii nie ma. Osobiście chciałbym, by wszystkie nowe inwestycje w Kielcach były na takim poziomie (zakładając, że wykończenie będzie z takich materiałów jak na wizualkach).

Lukasz20 · Post autor: **Lukasz20** » 16 maja 2010, o 15:38

MeehoweCK pisze:Pierwotny projekt lepszy, ale tragedii nie ma. Osobiście chciałbym, by wszystkie nowe inwestycje w Kielcach były na takim poziomie (zakładając, że wykończenie będzie z takich materiałów jak na wizualkach).

Tak zdecydowanie masz racje inwestycja zapowiada sie na taką z rozmachem / przyjrzymy się wykończeniu po oddaniu projektu/ , miejsce też bardzo dobre , natomiast "niepokoi" mnie fakt, iz w takim APARTAMENTOWCU / 6-8 tys za metr / w ścisłym centrum miasta w każdym lokalu/mieszkaniu ma być piecyk gazowy ?? wyobrażacie to sobie ???? bo ja nie bardzo , wg mnie obciach.

pozdrawiam Lukasz

Nowy · Post autor: **Nowy** » 16 maja 2010, o 16:18

piecyk gazowy indywidualny ma wady i zalety ale określenie że to niby obciach jest troszkę absurdalne

dzieki takiemu piecykowi płacę w 90% za siebie a nie niewiadomoile za straty przy średniej wspólnotowej kotłowni

Lukasz20 · Post autor: **Lukasz20** » 16 maja 2010, o 16:46

to oczywista oczywistość ale wybacz chyba nie w budynku tej klasy i w tym miejscu .

pozdrawiam Lukasz

od moderatora: nie cytuj informacji która znajduje się bezpośrednio nad Twoją

Post autor: **Autor** » 16 maja 2010, o 16:57

Ciekawe jak wygladaly wydane warunki zabudowy.

sueno · Post autor: **sueno** » 16 maja 2010, o 17:04

A teraz sąsiedzi pójdą za przykładem i też będą stawiać w centrum podobnie wysokie budynki.

baux · Post autor: **baux** » 17 maja 2010, o 10:18

Grzegorz pisze:
Podsumowując.
Mogła być ciekawa architektura a będzie zwykły bloczek, który swoim gabarytem w ogóle nie pasuje do tego miejsca.

Otóż to, we Wrocławiu postawili budynek, który wygląda jak blok z lat 60 obłożony drogimi materiałami. Tutaj mam podobne skojarzenie, a wystarczyło w poprzednim projekcie zmienić nieco ostatnią kondygnację...

Grzegorz · Post autor: **Grzegorz** » 17 maja 2010, o 10:41

Ciekawe cz od samego początku planowany do realizacji był ten projekt pokazany publicznie jako pierwszy?

fazeusz · Post autor: **fazeusz** » 17 maja 2010, o 10:56

Cóż na walce z urzędnikami ucierpiał projekt. Gdyby pozwolenie na budowę było wydane rok temu to prawdopodobnie nie mieliby potrzeby ani czasu doklejać kolejnego pietra.

RZ · Post autor: RZ » 17 maja 2010, o 11:45

Przejrzałem wątek - ponad 2 lata temu Charon napisał (na 5 stronie):

Charon pisze:Z tego co wiem to Społem współdziała z jednym z czynnych, kieleckich developerów który wchodzi finansowo w inwestycje w zamian za nadbudowę kawiarni o kondygnacje mieszkalne (w rzucie kształt litery H, gdzie boki są równoległe do Staszica i Silnicy). Zdaje się, że walka o 'metry' przeważa nad architektoniczną harmonią.

Potem miałem okazję rozmawiać z p. Cedro - mówił, że toczy się bój, bo oni chcą tam zrobić 8 kondygnacji i że sprawy chyba nie uda sią z naszego punktu widzenia (czyli ochrony tego co w Kielcach najcenniejsze, krajobrazu Wzgórza Zamkowego) wygrać. Ostatecznie chyba "łaskawie" zrezygnowali z 6 i 7 piętra (!!):

Początkowo planowano, że powstanie tam budynek z restauracją i barem na parterze oraz mieszkaniami i biurami na wyższych kondygnacjach. Ale plany zmieniono. - Będzie pięć pięter w kamienicy o wysokości 19,5 metra, a nie 25 metrów. Do obniżenia przekonał nas konserwator zabytków - wylicza Ryszard Grzyb.

(cytat z artykułu w GW wklejonego na stronie 11 niniejszego wątku)

Mnie najbardziej ciekawi MPZP - w innych miejscach zasady są bardzo restrykcyjne, a w tym i to tak newralgicznym - plan pozwala na zabudowę wysoko ponad istniejącą pierzeją. Czy to nie dziwne?
30 metrów to już przecież 9-piętrowy wieżowiec. Wyobrażacie sobie tam 25 metrów? Czyli teraz mamy się cieszyć z "kompromisu" - tylko, że jakie przepisy mogłyby pozwolić na postawienie tam budynku 25-metrowego?

Wyraźnie widać, ze pierwsza wizualizacja to była jedna wielka ściema.

Nowy · Post autor: **Nowy** » 17 maja 2010, o 13:09

odważna teoria a właściwie zarzut że to była ściema

nie chce mi się wierzyć, że Inwestor sam zmienił wygląd na mniej "charakterystyczny",

skoro konserwator ich przekonał do zmiany wysokości czyli miał wpływ na wygląd , to może także rozbicie elewacji na dwie kamienice powstało po konsultacjach

Łukasz : a czym nalezałoby ogrzewac "budynek tej klasy w tym miejscu " żeby nie było "obciachu" ?

RZ · Post autor: RZ » 17 maja 2010, o 13:57

Nie chodziło mi o "rozbicie" elewacji, ale o wysokość. Z pierwszej wizualizacji wynikało, że są tam 4 piętra (a jeśli nawet byłoby coś wyżej, to głęboko schowane). Gdyby teraz to nieszczęsne 5 pietro było mocno cofnięte całość wygladałaby znacznie lepiej. I w tym sensie to wg mnie ściema.

Nowy · Post autor: **Nowy** » 17 maja 2010, o 14:08

po analizie widoczków mam wrażenie, że w pierwszej wersji była identyczna ilośc kondygnacji ale mniejszą częśc dachu zajmowała nadbudowa czyli mniej rzucała sie w oczy

ocena o tyle trudna, że dwa różne ujęcia w wizkach ale wg takiego toku myslenia to ściemą sa w takim razie wszelkie wizualizacje

był kiedys artykuł w wyborczej o wizualizacjach i ktos się w Warszawie denerwował na dewelopera, że drzewa były na obrazkach a osiedle stawiali w polu

RZ · Post autor: RZ » 17 maja 2010, o 14:48

Faktycznie, jest tam 5 pięter. 5 piętro jest "lekkie" i całe przeszklone - taka delikatna nadbudówka (ciekawe gdzie chcieli schować jeszcze wyższe kondygnacje). Teraz to 5 piętro jest "ciężkie" i przysadziste.